Aus mehreren Quellen hab ich gehört das es kein bekannter Charakter sein wird, sondern eine Mischung aus 2 bekannten.
Einerseits der hier schon genannte Khan, andererseits Gary Mitchell, bekannt aus der Classic-Folge "Spitze des Eisbergs". Der war dort auch jemand der Kirk nicht grade mochte.
Ein Filmmitarbeiter soll gesagt haben: "Da es jetzt eine neue Star Trek Zeitlinie gibt, kann es keinen Khan mehr geben, wie wir ihn kennen, da Kirk ihm nie begegnet ist. Und ihn nie auf einem Planeten ausgesetzt hat. Folglich kann es maximal ähnliche Charaktere geben.

Das Leben kann einen manchmal ziemlich ankotzen.

Wenn man sich erstmal darauf eingelassen hat, kann das mit alternativen Zeitlinien schon kompliziert werden. *g*

Vielleicht kommt ja irgendwann ein Romulaner, der wie ein gewisser Krenim-Captain handelt und stellt die Geschichte einfach wieder her.

Benedict Cumberbatch beschreibt den neuen Böswicht als eine Mischung aus Hannibal Lecter, "Jack" aus "Shining" und dem Joker
Man muss sich noch ein wenig gedulden bis man es selbst herausfinden kann.

http://martinre.deviantart.com/

"Star Trek - Into Darkness"
Dies ist ein Film über Hoffnung, Liebe und Romantik, aber auch über eine unbeschreibliche Bedrohung der Erde.
Wir haben auch schon Ausschnitte im Kino gesehen und der Film ist in 3-D ( mit Brille ) oder in 2-D
( ist normaler Film )

Ich bin nicht perfekt ( aber verdammt nah dran )

Ich hab mir gestern Star Trek Into Darkness in 3D angesehen und fand es so einigermaßen durchschnittlich.

Im Grunde ist es für mich eine bereits bekannte, alte Geschichte in neuem Aufguss, die mit den gleichen Charakteren im Alternativuniversum halt etwas anders verläuft als im Original, neben ein paar kleineren Nebenaspekten, von denen manche starke Parallelen zur jüngeren amerikanischen Geschichte aufweisen. Die neuen Schauspieler sind für mich immer noch ungewohnt, wohl auch weil sie so extrem jung gegenüber den bisherigen sind. Die, die vorher Star Trek noch nie gesehen haben, und für die laut dem Regisseur J.J. Abrahams der Film gemacht ist, werden mit diesen beiden Tatsachen vermutlich weniger Probleme haben. Die 3D-Effekte kamen für mich während des Films weniger als bei anderen 3D-Filmen zur Geltung, dafür aber im Abspann, wo viele Planeten und andere stellare Objekte gezeigt werden. Ich hab gelesen, dass der Film ursprünglich in 2D gedreht wurde und der Regisseur den Produzenten zwangsweise zustimmen musste, dass der Film nachträglich konvertiert wird. Ich empfinde sowas persönlich als Frechheit, dass das als 3D verkauft wird. Die Special-Effekts fand ich dagegen recht gut gemacht, auch wenn die extrem modern wirkenden Displays schon ein starker Unterschied zu TOS sind. Bei mir waren im Kino-Saal mit 484 Plätzen grad mal 30-40 Leute.

Andere Kritiken sehen bisher so aus:

"Der neue "Star Trek"-Film von J.J. Abrams ist ein Männerbeziehungs- und Selbstfindungs-Film. So öde im Saft des allzu Irdischen hat schon lange kein "Star Trek"-Film mehr gekocht wie dieser." Berliner Zeitung: Bis dann einer heult!

"In Star Trek Into Darkness werden der Pazifismus und die rechtsstaatliche Moral der Enterprise-Besatzung auf eine harte Probe gestellt. Kirk hat alle Hände voll zu tun, sich nicht in einen Krieg gegen den Terror hineinziehen zu lassen." Zeit Online: Mission in die zeitgenössische Vergangenheit

"Star Trek: Into Darkness reißt inhaltlich durchaus eine Menge brisanter politischer Problemstellungen an. Abrams traut sich aber nicht, die Crew so tief in eigene und politische Abgründe zu führen, wie dies die Dark Knight-Filme und Skyfall taten. Im Vordergrund stehen doch Action und die etwas simple Entwicklungsgeschichte der Protagonisten, die sich auf die altbekannten Kabbeleien zwischen Kirk und Spock beschränkt, also Instinkt versus Ratio. Optisch überzeugt Star Trek: Into Darkness aber durchweg." Critic.de

"Dass J.J. Abrams mit "Star Trek Into Darkness" die Freiheiten nutzt, die er sich mit "Star Trek" geschaffen hat, lässt sich beim besten Willen nicht behaupten [...] und vergisst vollkommen, dass auch bei einem Sommer-Blockbuster ein Mindestmaß an Plausibilität nicht schadet. Wie schön, dass zumindest die Schauspieler sich Mühe geben, alles aus ihren dünnen Figuren herauszuholen." Die Welt: "Into Darkness" - alter Zorn und ausgetretene Pfade

Den Film habe ich schon vor einiger Zeit im Kino als 3 D - Version gesehen.

Es war nette Unterhaltung wenn man viele Dinge großzügig übersieht.

Angefangen bei dem Naturvolk zu Beginn des Films. Was macht diese Rasse so besonders und schützenswert?
Wie soll die Enterprise unbemerkt von der lokalen Population zu ihrem Standort ins Meer gebracht worden sein?

Neben der Handlung gibt es eine große Sache die mich stört. Warum sehen die Städte im Film eigentlich bis auf wenige Merkmale wie die Golden Gate Bridge oder Old Baily fast gleich langweilig aus? Auch wenn so einiges nach 2053 zerstört wurde, bedeutet es ja nicht das weltweilt ähnliche Hochhäuser gebaut wurden.

Vieles im Film kannte man schon, wenn man auch einige leichte Abwandlungen vorgenommen hat. Der Maschinenraum war wohl wieder in einer Brauerrei entstanden.

Spock kontaktiert dann den alten Spock, der zwar nicht spoilern aber vor Khan warnt. Es hätte mir besser gefallen wenn der Charakter von Khan zwar nicht "gut" aber auch nicht "böse" wäre. Damit meine ich das seine Taten in der Vergangenheit nicht zu begrüßen waren, er aber im Film gegen Ende das "richtige" maht und die Crew der Enterprise unterstützt. Stattdessen der Angriff auf Kirk und die Crew.

Wenn man allerdings all diese Punkte ignoriert war es kein schlechter Film. Man wurde gut unterhalten. Mehr aber auch nicht.

http://martinre.deviantart.com/

Ich finde auch, dass man die Moral und Tiefe der Handlung gegen die Action getauscht hat.

Interessant war mal, Khans körperliche Überlegenheit zu sehen - aber hätte man unbedingt einen Khan, vor allem im 2. Film, aus der Tasche ziehen müssen?

Und wenn die Sternenflotte nicht militärisch ist - warum tragen sie militärische Uniformen mit Rangabzeichen auf den Schulterklappen?

So alternativ ist das Universum jetzt nicht.

Ich muss Neral darum Recht geben - man wurde unterhalten, aber die Tiefe eines Star Trek-Films blieb auf der Strecke.

Einen dritten Film würde ich mir trotzdem ansehen.

hier könnte Ihr Text stehen!

Hmmm, nachdem ich den XI. gesehen habe, hatte ich eigentlich genug. Aber nachdem ich hier soviel gelesen habe, werde ich ihn doch anschauen, nur um mitreden zu können...

Don't follow the Guru - Be the Guru!.....Wenn Frauen lächeln, ist das Arsen schon in der Suppe.......Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom......Ein Mensch ist schon mehr als genug um die Welt zu ändern

Ich habe ihn noch nciht gesehen, ich muss auf die DVD warten, da Kino mir eindeutig zu teuer ist. Hier im Dorf gibt es kein Kino, also muss ich mindestens 30km fahren zum nächsten Kino + Eintritt. Ich warte immer, bis es die DVD gibt, und dann noch ein Weilchen, wenn die dann nur noch 7,99Euro kosten, schlag ich zu.
Da mir die neue Zeitlinie eh nicht so gefällt, bin ich mal gespannt, wie der Film ist.
Ich weiß immer noch nciht, warum man Star Trek "neu erfinden" musste.

Nie wieder Fielmann

Also uns beiden hat der "Star Trek - Into Darkness" sehr gut gefallen. Na ja, einige höhen und tiefen sind zwar schon in den Film, aber wirklich schlecht würden Wir den Film nicht bezeichen und das mal wieder der liebe Khan mitgespielt hat, damit hatten Wir keine probleme. Es war eher mal wieder ein vertrauter Gegner, von den Wir gewusst haben, das der liebe Khan wieder bloß seine überlegenheit ausprobieren will und auch getan hat. Trotzdem gut unterhalten wird man schon in diesen Film.



@ Tpan es wird immer Menschen geben die mache Film, wie Star Trek oder Star Wars noch besser machen wollen, obwohl die orginal Serien oder die Filme reichen würden, doch meistens geht es nur um das liebe Geld und um Geschäftemacherei.

Ich bin nicht perfekt ( aber verdammt nah dran )